每个星期四早上是我们家最开心的时候，因为超市会将我们订购的接下来一周的食物送到家门口。这不仅节省了去超市购物的时间，解决了21个“这餐吃什么”的问题，更重要的是还可以体会到一种米缸又有米了的满足感。
今天下午难得我妈主动打电话给我，本乡民心里感到非常高兴，因为她和我爹过年这段时间活动太多、两人实在太忙了，我试图电话拜年好几次都没排上号。我妈询问起我近期状况、有没有吃点好的，我答曰：挺好，能吃能睡。并洋洋得意的向她展示早上“收获”的两筐新鲜水果以示证明。哪知我妈看了一眼，心直口快的说了一句让我笑了好久的话，“你这都是最便宜的水果”！
我承认框子里都是些常见的水果（苹果、梨子、香蕉、芒果、橘子和猕猴桃），可是它们都是我爱吃的。也不知道我妈眼里的名贵品种是什么，但对我来说这些水果的好吃程度和营养程度一点也不输。我纳闷难道吃名贵的水果会让我的快乐升级？难道，难道真像穆勒说的那样有较高级的快乐和较低级的快乐之分？
穆勒说：“做一个不满足的人要比做一头满足的猪要好，做不满足的苏格拉底要比做一个满足的傻子要好。如果傻子或者猪有不同意见，那是因为其只知道自己那一面的问题。而对比中的另一方却对两面都了解。”。我不认同穆勒的观点，也不觉得苏格拉底真的了解猪的快乐。
然而，麻子是穆勒功利主义的支持者，这让我很生气，因为我不认为幸福／快乐是人直接或间接追求的唯一东西，或所有道德的基础。而且在解决伦理问题的时候，功利主义让我们去做总的幸福减去总的不幸福的值为最大的行为。我们要怎么量化幸福？道德本身不能被简化成一个公式。
麻子和我谁也说服不了谁的是关于如何解决“电车难题”，支持功利主义的麻子主张牺牲一个无辜的人去拯救多数人。这简直让我气到跳脚，为了得到幸福的最大化，功力主义允许严重的不公正行为。
我认同康德所说的关于善良意志的观点，并认为行为的道德价值不在于其目的，而在于决定该行为时所使用的准则。而对于这样的观点，麻子也嗤之以鼻，“仅仅为了那些善良意志，而对这种意志是否会对这个世界造成任何影响不管不顾”。
麻子和我这样的争论目前来看还没有达到和解的可能，吃名贵的水果很大可能也不会让我更快乐。不过为了家庭幸福，我同意在讨论（道德）问题时，还是得多站在他人角度看待事物。
但是尼采也说过：“只有英国人才会在乎幸福感。”：）